Ketika ‘Mengapa?’ hilang, jurnalisme mengecewakan kita

Transparansi—kewajiban untuk menjelaskan kepada pelanggan Anda apa yang Anda lakukan—adalah prinsip utama jurnalisme. Itu dilanggar dalam beberapa hari terakhir dalam dua cerita penting tentang politik Kanada, dan saya khawatir itu akan merusak kepercayaan kita pada apa yang dikatakan jurnalis kepada kita.

Jurnalisme seharusnya menjawab enam pertanyaan: Siapa, apa, kapan, di mana, mengapa dan bagaimana. Ini adalah “mengapa?” yang sering hilang dalam aksi dan tentu saja dalam kasus ini.

Pelanggaran yang paling signifikan melibatkan a Bintang Toronto cerita Jumat yang mengungkapkan bahwa John Tory, 68, walikota Toronto selama tiga periode, memiliki hubungan yang tidak pantas dengan seorang staf junior berusia 31 tahun di kantornya. Hubungan tersebut, yang dimulai selama pandemi COVID, berakhir sekitar tahun ini. Staf tersebut, yang tidak disebutkan namanya, secara sukarela pergi ke pekerjaan lain dan tidak lagi bekerja untuk Tory atau Kota Toronto.

Cerita itu benar. Pengacara Tory mengkonfirmasi hubungan dengan surat kabar tersebut, surat kabar tersebut menerbitkan ceritanya satu jam kemudian, dan satu jam setelah itu Tory mengadakan konferensi pers dan dengan mengejutkan mengundurkan diri, meminta maaf kepada kota dan keluarganya atas “kesalahan serius dalam penilaian saya. ”

Pengumumannya, dan alasan di baliknya, tentu saja merupakan berita penting. Tapi dibiarkan tidak terjawab adalah apa yang menyebabkan Bintang Toronto untuk mempublikasikan berita perselingkuhan di tempat pertama. Bagaimana hal itu membenarkan pengungkapan apa yang menurut banyak orang tidak bijaksana dan mungkin tidak pantas, tetapi tentu saja tidak ilegal atau merupakan masalah kepentingan publik yang mendesak?l

Peran surat kabar dalam mengakhiri karir politik Tory memicu perdebatan di media sosial sepanjang akhir pekan, sebagian besar dimotivasi oleh apa yang orang rasakan tentang Tory the man dan bukan tentang etika menerbitkan cerita tersebut. Itu membuat David Rider, kepala biro balai kota Star, agak bingung. Dia tweeted bahwa “sebagian besar surat kebencian yang saya terima karena melanggar cerita Tory tampaknya berasal dari wanita. Tidak yakin bagaimana memprosesnya. Salah satu komentar yang dia bagikan menyebutnya “pelaporan rendahan yang murah”.

The Star memilih untuk benar-benar diam tentang etika yang dilakukannya selama tiga hari. Pada hari Senin itu menerbitkan podcast yang menjawab beberapa pertanyaan publik tetapi tidak mengatakan apa-apa tentang debat apa pun yang terjadi di tingkat tertinggi surat kabar sebelum menjadi cerita yang meledak-ledak, yang meninggalkan kota yang dilayaninya dalam kekacauan politik. Apa yang membuatnya memutuskan bahwa pelaporannya melewati batas yang ada di sebagian besar ruang redaksi antara privasi dan kepentingan publik? Apakah keputusannya dapat dibenarkan?

The Star adalah salah satu dari sedikit surat kabar yang masih mempekerjakan editor publik, yang seharusnya bertindak sebagai perwakilan pembaca di ruang redaksi. Editor sebelumnya dalam pekerjaan itu, Kathy English, menjelaskan pada tahun 2018 mengapa surat kabar tersebut memiliki kewajiban etis untuk menjelaskan apa yang dilakukannya kepada pembacanya: “Transparansi berarti menunjukkan kepada pembaca kami bahwa kami jujur ​​dan berprinsip dalam apa yang kami lakukan, bagaimana kami melakukannya. , dan cara kami membagikannya.”

Saya tahu ini karena 37 tahun yang lalu saya menyusun versi aslinya Bintang Torontopedoman etis yang harus diikuti oleh semua reporter dan editor. Sebuah paragraf kunci dalam apa yang sekarang disebut Panduan Standar Jurnalistik surat kabar tersebut mengatakan: “Organisasi berita Torstar (sic) harus menghormati hak-hak orang yang terlibat dalam berita, bersikap transparan dan bertanggung jawab kepada publik atas keadilan dan keandalan semua yang diterbitkannya. . Laporan berita yang adil memberikan konteks yang relevan, tidak menghilangkan fakta yang relevan, dan bertujuan untuk jujur ​​kepada pembaca tentang apa yang kami ketahui dan apa yang tidak kami ketahui.”

Anda dapat berargumen bahwa hubungan pribadi antara bos yang berkuasa dan seseorang yang dipekerjakannya dapat mengaburkan batas antara hubungan suka sama suka dan pelecehan seksual. Tetapi Star tidak menemukan saran tentang kurangnya persetujuan, juga tidak mengumpulkan bukti bahwa perselingkuhan tersebut mengganggu kinerja Tory. Selain itu, Ontario tidak memiliki aturan yang melarang urusan kantor oleh pejabat publik. Aturan etika kota Toronto yang dikutip dalam cerita Tory tidak jelas, dan mungkin saja Tory tidak melanggarnya. Hanya dikatakan bahwa “anggota harus melakukan tugas mereka dan mengatur urusan pribadi mereka dengan cara yang meningkatkan kepercayaan publik dan melakukan pengawasan publik yang cermat.”

Tanpa mengetahui perdebatan yang terjadi secara tertutup di Star, saya menduga bahwa keputusannya untuk menerbitkan didasarkan pada argumen yang agak tipis bahwa penilaian buruk Tory adalah masalahnya dan itu menjadikannya masalah kepentingan publik. Tentu saja dia telah menunjukkan hal itu di masa lalu, dimulai dengan nasihat kampanyenya yang menghancurkan yang membuat Kim Campbell dari Konservatif kehilangan pekerjaan perdana menterinya hingga keputusannya sendiri untuk mencalonkan diri sebagai pemimpin Konservatif Progresif Ontario di kursi yang tidak dapat dimenangkan. Tetapi banyak politisi lain — yang paling terkenal adalah mantan perdana menteri Inggris Boris Johnson yang sangat menikah yang pindah ke 10 Downing Street dengan majikannya — selamat dari perselingkuhan.

Keengganan The Star untuk menjelaskan dirinya sendiri kepada pembaca adalah kesalahan serius, dan kebiasaan jurnalisme arus utama yang tidak menarik tirai pada keputusan editorial yang penting adalah alasan utama mengapa ia kehilangan kepercayaan dan audiens. Jordan Bitove, seorang pemula dalam jurnalisme, baru-baru ini mengambil alih sebagai pemilik dan penerbit baru Star. Saya yakin bahwa keputusan untuk menerbitkan pasti dibuat di mejanya. Kurangnya akuntabilitas kepada pembaca adalah pertanda buruk bagi masa depan makalahnya.

Tapi setidaknya dia memilih untuk menerbitkan. Itu adalah cerita yang berbeda untuk mantan rekannya, Paul Rivett, yang tampaknya telah membuat keputusan sebaliknya pada cerita politik penting Ontario lainnya minggu lalu. Itu membuatnya kehilangan layanan staf editorialnya, yang mengundurkan diri untuk memprotes apa yang mereka sebut campur tangan editorial. “Saya tidak bisa bekerja untuk organisasi di mana pemiliknya mengganggu jurnalisme,” tulis Jessica Smith Cross, pemimpin redaksi Queen’s Park Briefing dan iPolitics, dalam surat pengunduran dirinya Rabu lalu.

Dia dan reporter Charlie Pinkerton pergi ketika penerbit mereka mengangkat sebuah cerita yang mengangkat tabir tentang hubungan nyaman Perdana Menteri Ontario Doug Ford dengan pengembang lahan. Ceritanya keluar keesokan harinya di Global News—bahwa Komisaris Integritas Ontario telah membebaskan Ford dari kesalahan setelah pengembang menghadiri pesta bujangan untuk pernikahan putrinya. Smith Cross mengatakan di Twitter bahwa pertanyaan dari Pinkerton tentang pesta tersebut telah mendorong kantor perdana menteri untuk membawa masalah tersebut ke komisaris integritas.

Smith Cross mengatakan bahwa penerbitnya, Laura Pennell, mengatakan kepadanya bahwa “pemilik telah membaca cerita Charlie dan tidak mengizinkannya untuk diterbitkan dalam bentuknya yang sekarang.” Informasi yang dipersoalkan tentang para pengembang, beberapa di antaranya dipengaruhi oleh keputusan kontroversial pemerintah Ford untuk membuka sebagian Greenbelt untuk pembangunan perumahan, akurat, adil, dan untuk kepentingan umum, kata Smith Cross.

Sebagian besar dari kita akan setuju bahwa Ford berbagi meja dengan pengembang yang mendapat keuntungan dari tindakan pemerintahnya adalah untuk kepentingan publik, terutama ketika mereka didesak secara tertulis untuk menyumbang masing-masing hingga $1.000 jika mereka hadir.

Smith Cross meletakkan jarinya pada poin penting. “Orang sudah terlalu mudah berasumsi bahwa mereka dibohongi karena persepsi mereka tentang bias dan kepentingan pemilik berita dan outlet berita,” tulisnya. “Saya tidak ingin iPolitics membuktikan sinisme itu benar.” Berhenti, katanya, adalah satu-satunya alat jurnalis etis untuk melawannya.

Reaksi atasannya? Tidak ada apa pun dari Rivett dan pelat datar yang tidak jelas dari penerbit Pennell yang mengatakan bahwa cerita tersebut tidak memenuhi standar publikasi.

Yang menarik dari kedua kasus tersebut adalah hubungan antara laki-laki yang mengambil keputusan akhir untuk menerbitkan atau tidak menerbitkan. QP Briefing, yang meliput pemerintah Ontario, adalah publikasi iPolitics. Sampai saat ini, iPolitics dimiliki oleh Torstar, perusahaan induk dari Toronto Star.

BACA LEBIH BANYAK: Pakta bunuh diri yang mungkin menenggelamkan Toronto Star

Bitove dan Rivett, keduanya tidak memiliki latar belakang jurnalisme, awalnya berkumpul untuk membeli Torstar dan menjadikan perusahaan itu pribadi pada tahun 2020, dalam kesepakatan senilai $60 juta. Namun hubungan mereka akhirnya memburuk. Rivett meminta perintah pengadilan tahun lalu untuk membubarkan kemitraan investasi mereka, dengan alasan kerusakan yang “tidak dapat diperbaiki” pada hubungannya dengan Bitove. Kesepakatan untuk membagi aset diselesaikan Rabu lalu. Bitove mendapatkan kepemilikan Toronto Star dan Rivett menguasai aset lainnya, termasuk iPolitics dan Queen’s Park Briefing.

Jadi keputusan yang diambil setiap orang akhir pekan lalu tentang jurnalisme adalah ujian pertama atas integritas dan akuntabilitas mereka sebagai pemilik.

Yang bisa saya katakan adalah bahwa jurnalisme layak mendapatkan yang lebih baik. Ini bukan waktunya untuk amatir.

Terkait